Príklad 1. Meno „Echinocereus sanpedroensis“ (Raudonat & Fischer in Echinocereenfreund 8(4): 91-92. 1995) bolo založené na „holotype“, ktorý sa skladal z kompletnej rastliny s koreňmi, oddeleného konára, celého kvetu, kvetu rozrezaného na polovice a z dvoch plodov, ktoré boli podľa etikety zobrané z toho istého pestovaného jedinca v rôznych obdobiach a uchované v alkohole v sklenej nádobe. Tento materiál patrí k viac ako jednému zberu a nemôže byť prijatý ako typ. Raudonatovo a Fischerovo meno nie je platne uverejnené podľa Čl. 37.2.

8.3. Dokladový exemplár môže byť upravený ako viac ako jeden preparát, pokiaľ sú jeho časti zreteľne označené ako časti toho istého dokladového exemplára. Viaceré preparáty z jedného zberu, ktoré nie sú zreteľne označené ako časti toho istého dokladového exemplára, sú duplikáty bez ohľadu na to, či pochádzali z jednej alebo viacerých rastlín (pozri ale Čl. 8.5).

Príklad 2. Holotypový dokladový exemplár mena Delissea eleeleensis H. St. John, Christensen 261 (BISH) je upravený ako dva preparáty: herbárová položka (BISH No. 519675) s anotáciou „fl. bottled [kvet vo fľaši]“ a súkvetie uchované v alkohole v sklenej nádobe označenej „Cyanea, Christensen 261“. Anotácia naznačuje, že súkvetie je časť holotypového dokladového exemplára a nie duplikát a ani časť izotypového dokladového exemplára (BISH No. 519676), na ktorom nie je uvedené, že by zahŕňal ďalší materiál uchovaný ako oddelený preparát.

Príklad 3. Holotypový dokladový exemplár mena Johannesteijsmannia magnifica J. Dransf., Dransfield 862 (K) sa skladá z listu pripevneného na piatich herbárových položkách, zo súkvetia a súplodia v škatuli a z materiálu zachovaného v tekutine vo fľaši.

Príklad 4. Holotyp mena Cephaëlis acanthacea Steyerm., Cuatrecasas 16752 (F) sa skladá z jedného dokladového exemplára pripevneného na dvoch herbárových položkách, označených „sheet [herbárová položka] 1“ a „sheet 2“. Hoci tieto dve herbárové položky majú odlišné herbárové čísla, F-1153741 a F-1153742, odkazy na nich naznačujú, že tvoria jeden dokladový exemplár. Tretia herbárová položka zberu Cuatrecasas 16572, F-1153740 nenesie žiadny odkaz a je teda duplikátom.

Príklad 5. Holotypový dokladový exemplár mena Eugenia ceibensis Standl., Yuncker & al. 8309 je pripevnený na jednej herbárovej položke v herbári F. Po tom, čo bol ustanovený ako holotyp, bol z tohto herbárového exemplára odobraný fragment, ktorý je v súčasnosti uchovávaný v herbári LL. Fragment je pripevnený na herbárovej položke spolu s fotografiou holotypu a je označený „fragment of type [fragment typu]!“. Tento fragment už nie je časťou holotypového dokladového exemplára, pretože nie je uchovávaný v tom istom herbári ako holotyp. Takéto fragmenty majú postavenie duplikátu, t. j. izotypu.

8.4. Typové dokladové exempláre mien taxónov musia byť trvale konzervované a nesmú to byť živé rastliny alebo kultúry. Avšak kultúry húb a rias, ak sú konzervované v metabolicky inaktívnom stave (napr. lyofilizáciou alebo hlbokým zmrazením), sú prijateľné ako typy.

Príklad 6. Kmeň CBS 7351 je prijateľný ako nomenklatorický typ mena Candida populi Hagler & al. (in Int. J. Syst. Bacteriol. 39: 98. 1989), pretože je trvale konzervovaný v metabolicky inaktívnom stave lyofilizáciou (pozri tiež Odp. 8B.2).

8.5. S výnimkou epitypov (Čl. 9.7) typom mena taxónu fosílnych rastlín v úrovni druhu alebo nižšej je vždy dokladový exemplár (pozri Čl. 9.13). Jeden celý dokladový exemplár sa má považovať za nomenklatorický typ (pozri Odp. 8A.3).

Odporúčanie 8A

Odporúčanie 8B

8B.2. V prípadoch, keď typom mena je kultúra trvale konzervovaná v metabolicky inaktívnom stave (pozri Čl. 8, Príkl. 6), na akýkoľvek živý izolát získaný z tejto kultúry by sa malo odkazovať výrazmi „z typu [ex-type]“ (ex typo), „z holotypu [ex-holotype]“ (ex holotypo), „z izotypu [ex-isotype]“ (ex isotypo) atď., aby bolo jasné, že tento materiál pochádza z typu, ale sám nomenklatorický typ nepredstavuje.

ďalej -->