Článok 34
34.1. Meno nie je platne uverejnené, ak (a) nie je prijaté autorom v pôvodnej publikácii; (b) je navrhnuté len za predpokladu, že príslušná skupina bude prijatá v budúcnosti alebo že bude prijaté jej určité vymedzenie, postavenie alebo hierarchická úroveň (tzv. provizórne meno) s výnimkou prípadov, pre ktoré platia ustanovenia Čl. 59; (c) je uvedené iba ako synonymum; (d) sú spomenuté iba podradené taxóny, ktoré príslušný taxón zahŕňa. Čl. 34.1(a) sa neuplatňuje pri menách, ktoré boli síce uverejnené s otáznikom alebo iným označením taxonomickej pochybnosti, ale boli predsa len uverejnené a zároveň prijaté autorom.
Príklad 1. (a) Meno „Sebertia“, ktoré navrhol Pierre (ms.) pre monotypický rod, Baillon neuverejnil platne (in Bull. Mens. Soc. Linn. Paris 2: 945. 1891), pretože tento rod neprijal. Hoci uviedol jeho opis, jeho jediný druh „Sebertia acuminata Pierre (ms.)“ zaradil do rodu Sersalisia R. Br. ako S. ? acuminata, a tým platne uverejnil v zmysle poslednej vety Čl. 34.1. Meno Sebertia platne uverejnil Engler (1897). Príklad 2. (a) Označenia uvedené v ľavom stĺpci v linnéovskej dizertácii Herbarium amboinense, ktorú obhájil Stickman (1754), neboli pri uverejnení prijaté Linném, a teda nie sú platne uverejnené. Príklad 3. (a) (b) Označenie „Conophyton“, ktoré navrhol Haworth (Rev. Pl. Succ.: 82. 1821) pre taxón Mesembryanthemum sect. Minima Haw. (Rev. Pl. Succ.: 81. 1821) slovami „If this section proves to be a genus, the name Conophyton would be apt“ [ak sa táto sekcia ukáže byť rodom, potom by preň bolo vhodné meno Conophyton], nebolo platne uverejnené rodové meno, pretože Haworth neprijal ani toto meno, ani tento rod. Meno bolo platne uverejnené ako Conophytum N. E. Br. (1922). Príklad 4. (b) Mená „Pteridospermaexylon“ a „P. theresiae“ boli uverejnené Gregussom (in Földt. Közl. 82: 171. 1952) pre rod a druh fosílnej dreviny. Pretože Greguss výslovne uviedol „Vorläufig benenne ich es mit den Namen …“ [provizórne to označujem menami …], sú to provizórne mená a ako také nie sú platne uverejnené. Príklad 5. (c) Meno „Acosmus Desv.“ nebolo platne uverejnené Desfontainom ([Desfontaines,] Cat. Pl. Hort. Paris.: 233. 1829), keď ho citoval ako synonymum rodového mena Aspicarpa Rich. Príklad 6. (c) Meno „Ornithogalum undulatum hort. Bouch.“ nebolo platne uverejnené Kunthom ([Kunth,] Enum. Pl. 4: 348. 1843), keď ho citoval ako synonymum pod menom Myogalum boucheanum Kunth; kombinácia v rode Ornithogalum L. bola platne uverejnená neskôr: O. boucheanum (Kunth) Asch. (1866). Príklad 7. (d) Označenie čeľade „Rhaptopetalaceae“ nebolo platne uverejnené Pierrom ([Pierre] in Bull. Mens. Soc. Linn. Paris 2: 1296. máj 1897), ktorý iba spomenul rody tvoriace túto čeľaď, Brazzeia Baill., „Scytopetalum“ a Rhaptopetalum Oliv., ale neuviedol ani opis, ani diagnózu; čeľaď má meno Scytopetalaceae Engl. (október 1897), ktoré bolo sprevádzané opisom. Príklad 8. (d) Označenie rodu „Ibidium“ nebolo platne uverejnené Salisburym ([Salisbury] in Trans. Hort. Soc. London 1: 291. 1812), ktorý uviedol iba štyri druhy, ktoré rod zahŕňa, ale neposkytol ani opis, ani diagnózu rodu. |
| 34.2. Ak boli od 1. januára 1953 tým istým autorom navrhnuté zároveň dve alebo viaceré mená založené na tom istom type pre ten istý taxón (tzv. alternatívne mená), žiadne z nich nie je platne uverejnené. Toto pravidlo sa nepoužíva v tých prípadoch, keď je tá istá kombinácia zároveň použitá v rôznych hierarchických úrovniach, či už pre vnútrodruhové taxóny vnútri toho istého druhu, alebo pre taxóny podradené rodu vnútri toho istého rodu (pozri Odp. 22A.1 a 22A.2, 26A.1-3).
|
Príklad 9. Druhy z rodu Brosimum Sw., ktoré opísal Ducke (in Arch. Jard. Bot. Rio de Janeiro 3: 23-29. 1922), boli uverejnené s alternatívnymi menami pre rod Piratinera Aubl., uvedenými v poznámke pod čiarou (pp. 23-24). Keďže oba súbory mien boli účinne uverejnené pred 1. januárom 1953, sú platne uverejnené. Príklad 10. Meno „Euphorbia jaroslavii“ (Poljakov in Bot. Mater. Gerb. Bot. Inst. Komarova Akad. Nauk SSSR 15: 155. 1953) bolo uverejnené s alternatívnym označením „Tithymalus jaroslavii“. Ani jedno z týchto mien nebolo platne uverejnené. Ale jedno z mien, Euphorbia yaroslavii (s odlišnou transliteráciou prvého písmena) platne uverejnil Poljakov (1961), ktorý ho účinne uverejnil spolu s novým odkazom na skoršiu publikáciu, pričom zároveň zamietol druhé z uvedených mien. Príklad 11. Opis „Malvastrum bicuspidatum subsp. tumidum S. R. Hill var. tumidum, subsp. et var. nov.“ (in Brittonia 32: 474. 1980) zároveň uviedol do platnosti mená M. bicuspidatum subsp. tumidum S. R. Hill a M. bicuspidatum var. tumidum S. R. Hill. Príklad 12. Hitchcock (in Univ. Wash. Publ. Biol. 17(1): 507-508. 1969) použil meno Bromus inermis subsp. pumpellianus (Scribn.) Wagnon a uviedol plný a priamy odkaz na jeho bazionymum B. pumpellianus Scribn. Vnútri tohto poddruhu rozlíšil variety a jednu z nich nazval B. inermis var. pumpellianus (bez citácie autora, ale jasne založenú na tom istom bazionyme a type). Tým splnil požiadavky na platné uverejnenie mena B. inermis var. pumpellianus (Scribn.) C. L. Hitchc. |
|
Príklad 13. Lasiosphaeria elinorae Linder (1929), meno holomorfy huby a súčasne uverejnené meno korelujúcej anamorfy Helicosporium elinorae Linder sú obidve platné a obidve sa môžu podľa Čl. 59.5 použiť (pozri tiež Odp. 60C.2). |
| Odporúčanie 34A
34A.1. Autori by sa mali vyhýbať tomu, aby vo svojich publikáciách uvádzali predtým neuverejnené mená, ktoré neprijímajú, osobitne pokiaľ osoby zodpovedné za tieto mená formálne neschválili ich uverejnenie (pozri Odp. 23A.3(i)). |