Príklad 1. Meno Crocicreomyces guttiferae Bat. & Peres (1964) bolo uverejnené pre lichenizovanú hubu tvoriacu iba mitosporickú nepohlavnú morfu. Keď sa zistilo, že C. guttiferae je konspecifickým druhom s Byssoloma aeruginescens Vězda (1974), ktorý je založený na type tvoriacom askospóry, a že meno Crocicreomyces Bat. & Peres (1964) je synonymické s menom Byssoloma Trevis (1853), epiteton Batistu a Peresa bolo správne skombinované ako B. guttiferae (Bat. & Peres) Lücking & Sérus (1998). Pretože sa Čl. 59 nevzťahuje na lichenizované huby, nie sú k dispozícii na použitie osobitné rodové alebo druhové mená pre mitosporický stav.

59.5. Ustanovenia tohto článku sa nemajú vysvetľovať tak, že bránia uverejňovaniu a použitiu binárnych mien pre morfologicky definované taxóny v prípadoch, keď sa považuje za nevyhnutné alebo žiaduce odkazovať len na anamorfy.

Príklad 2. Pretože teleomorfa Gibberella stilboides W. L. Gordon & C. Booth (1971) je známa iba z kmeňov anamorfy Fusarium stilboides Wollenw. (1924), ktoré boli spárené [mating] v kultúre, ale nebola nájdená v prírode, môže sa považovať za žiaduce používať pre tento patogén rodu Coffea meno anamorfy.

Príklad 3. Cummins (1971) v diele The rust fungi of cereals, grasses and bamboos nepovažoval za nevyhnutné ani žiaduce zavádzať nové mená anamorf v rodoch Aecidium Pers. : Pers. a Uredo Pers. : Pers. pre éciové a urédiové štádiá druhov rodu Puccinia Pers. : Pers., pre ktoré bolo známe téliové štádium (teleomorfa).

---

Poznámka 1. Ak ešte nie sú dostupné druhové alebo vnútrodruhové mená pre anamorfy, môžu byť navrhnuté v čase uverejnenia mena pre holomorfickú hubu, alebo aj neskôr. Epitetá môžu byť, ak je to žiaduce, rovnaké, pokiaľ nie sú v homonymických kombináciách.

---

59.6. Ak je zjavné a jednoznačné, že autor (autori) novozavedenej morfy ju chcel(i) zámerne priradiť k morfe, ktorá typizuje ním (nimi) predpokladané bazionymum, a ak autor(i) podporil(i) svoj úmysel splnením všetkých podmienok na platné uverejnenie podľa Čl. 32-45, potom sa údaje ako „comb. nov. “ alebo „nom. nov. “ považujú za formálnu chybu, to znamená, že novozavedené meno sa pokladá za meno nového taxónu a prisudzuje sa len jeho autorovi (autorom). Ak sú splnené podmienky len na platné uverejnenie novej kombinácie (Čl. 33-34), meno sa pokladá za novú kombináciu, podľa Čl. 7.4 založenú na type priamo alebo nepriamo uvedeného bazionyma.

Príklad 4. Meno Penicillium brefeldianum B. O. Dodge (1933) založené na teleomorfickom a anamorfickom materiáli je platné a oprávnené meno holomorfy napriek tomu, že tento druh bol priradený k morfologicky definovanému rodu [form-genus]. Meno je oprávnene kombinované v holomorfickom rode ako Eupenicillium brefeldianum (B. O. Dodge) Stolk & D. B. Scott (1967). Meno P. brefeldianum nie je možné použiť v zúženom zmysle len pre anamorfu.

Príklad 5. Meno Ravenelia cubensis Arthur & J. R. Johnst. (1918) založené na dokladovom exemplári, ktorý nesie len urédiá (t. j. ide o anamorfu), je platné a oprávnené meno anamorfy napriek tomu, že tento druh bol priradený k holomorfickému rodu. Je oprávnene kombinované v morfologicky definovanom rode [form-genus] ako Uredo cubensis (Arthur & J. R. Johnst.) Cummins (1956). R. cubensis nie je možné použiť v zmysle zahŕňajúcom teleomorfu.

Príklad 6. Meno Mycosphaerella aleuritidis bolo uverejnené ako „(Miyake) Ou comb. nov., syn. Cercospora aleuritidis Miyake“, ale s latinskou diagnózou teleomorfy. Označenie „comb. nov.“ sa považuje za formálnu chybu a M. aleuritidis S. H. Ou (1940) sa prijíma ako platne uverejnené nové druhové meno holomorfy, typifikované teleomorfickým materiálom opísaným Ouom.

Príklad 7. Meno Corticium microsclerotium bolo pôvodne uverejnené ako „(Matz) Weber, comb. nov., syn. Rhizoctonia microsclerotia Matz“ s opisom teleomorfy iba v angličtine. Kvôli ustanoveniam Čl. 36 to nie je možné považovať za platné uverejnenie mena nového druhu, takže C. microsclerotium (Matz) G. F. Weber (1939) sa musí považovať za platne uverejnenú a oprávnenú novú kombináciu založenú na dokladovom exemplári anamorfy, ktorá typifikuje jeho bazionymum. Meno C. microsclerotium G. F. Weber (1951) uverejnené s latinským opisom a teleomorfickým typom je neoprávnené mladšie homonymum.

Príklad 8. Meno Hypomyces chrysospermus Tul. (1860) predložené ako meno holomorfy bez označenia „comb. nov.“, ale s výslovným odkazom na Mucor chrysospermus (Bull.) Bull. a Sepedonium chrysospermum (Bull.) Fr., ktoré sú menami jeho anamorfy, sa nemôže považovať za novú kombináciu, ale za meno novoopísaného druhu s teleomorfickým typom.

Odporúčanie 59A

59A.3. Autori by sa mali vyhýbať uverejňovaniu a používaniu binárnych mien pre anamorfy, ak je spojenie s teleomorfou pevne stanovené a ak neexistuje praktická potreba oddelených mien (ako napr. pri hrdziach a pri príslušníkoch čeľade Trichocomaceae).

ďalej -->